Articles de cette rubrique :

Pour ce début d'année 2011, pour commencer sur le bon pied, je ne peux pas résister à l'envie de publier cette anecdote, racontée par le regretté Jean Yanne :

"Outre les coquilles, ce que je trouve savoureux dans la presse, c'est l'erreur qui se produit entre le moment où le journaliste écrit son article et le moment où il est imprimé. Parce que c'est dans cet intervalle que sévissent les correcteurs, qui quelquefois aggravent les choses. La plus belle que j'ai trouvée, c'est dans un journal breton. Le journaliste avait écrit SE pour sud-est, en abrégé. Le début de son article était : < Le navire a quitté le port à 14 heures, poussé par un léger vent de SE. > Passé entre les mains du correcteur, c'est devenu, une fois imprimé : < Le navire a quitté le port à 14 heures, poussé par un léger vent de Son Eminence. > Je sais bien que la Bretagne est un pays catholique, mais là, je me marre !"

Bonne année à tous !

Tags associés : papaux

Arrêtons d'affirmer que le créationnisme et le darwinisme sont deux théories opposées, ça n'est pas le cas. En effet, à aucun moment Darwin ne parle de l'origine de la vie, de même que le créationnisme n'empêche à aucun moment la possibilité d'une évolution. Ils ne s'opposent pas, ils se complètent. Par contre, le darwinisme a son opposé : le déterminisme, qui est la théorie invoquée par les textes religieux. Par souci de simplicité, les ecclésiastes ont choisi de désigner sous la dénomination de darwinisme tout ce qui s'opposait au déterminisme biblique. Le déterminisme impose que les espèces sont telles qu'elles ont été créées, qu'elles n'évoluent pas. On peut facilement remettre en cause le déterminisme : il ne pourrait ni expliquer et encore moins admettre la mutation, comme celles du virus de la grippe...

Nombreuses sont les théories qui essayent d'expliquer l'évolution des espèces. Outre le darwinisme et le déterminisme, on pourrait ajouter le lamarckisme, qui dit que les espèces transmettent dans leur génome des caractères acquis...

Mais là n'est pas la question. Le plus grand problème à l'heure actuelle ne concerne plus l'évolution, puisque le darwinisme s'est imposé auprès de la quasi-totalité des esprits raisonnables (j'entends par raisonnable, non fanatiques), il faut s'attaquer au problème de la création dans son ensemble. Les grands physiciens d'aujourd'hui ont tous le même objectif : réussir à rationaliser le monde. Ils prient, ils implorent que Fiat lux.

Il est vrai que dans cette quête qui peut paraître utopique, l'homme a avancé à grands pas, en effet, seuls quatre phénomènes majeurs échappent encore à cette rationalisation massive : les lois physiques, la masse, la matière et, bien sûr, la vie. Mais faut-il vraiment les expliquer ? Peut-on vraiment chercher une cause universelle à tout ce qui nous entoure ? Certains répondront : il y en a une,  le Big Bang. Et pourquoi il y a-t-il eu un Big Bang ?

En somme, on tourne en rond : si on obéit au principe que tout a une cause, alors il n'y a pas de cause universelle, puisqu'elle même doit à ce moment là avoir une cause, que l'on pourrait qualifier de "suprauniverselle". Mais cette cause "suprauniverselle" a elle aussi une cause. Les scientifiques ne semblent pas comprendre qu'il y a une impasse. Loin de recourir à la simplicité des dogmes créationnistes déterministes, il faut toutefois admettre qu'il y a des choses "sans pourquoi". Je parle évidemment de choses physiques, mais de notions morales comme le mal...

Admirez à quel point les physiciens se cassent la tête : pour expliquer l'existence de la masse, et au passage de la force de gravitation universelle, les physiciens introduisent un corpuscule, qu'ils appellent Boson de Higgs, qui, par son interaction incessante avec certaines particules comme les quark, mais pas les photons ou les neutrinos, et en vertu de la fameuse formule magique : E=mc², explique la masse et l'attraction. Seulement voilà : deux bosons de Higgs s'ignorent totalement. Donc un boson de Higgs n'a pas de masse. Et pour une multitude d'autres raisons que je préfère passer, le boson de Higgs est donc indétectable. Ainsi, son existence n'a jamais été mis en évidence et personne n'a jamais pu démontrer qu'il n'existait pas (ce qui est extrêmement difficile pour une particule hypothétique). C'est pourquoi beaucoup se demandent finalement si le boson de Higgs n'existerait finalement pas...

Essayez ensuite de rationnaliser l'existence de la matière et des lois de la physique. Cherchez leur une raison d'être et rendez vous compte que ce n'est plus de la physique, mais de la philosophie... Je suis surpris qu'ils ne se soient pas encore attaqué au temps !

Enfin, le plus grand mystère de la création reste, évidemment, la vie. On se plaît à expliquer que la vie est née d'un hasard total. Admettons. Pour information, dans les années 60, on a réussi à recréer des fragments d'ADN (les bases azotées : A,C,G et T) ainsi que des acides aminés, à partir de molécules "primitives" comme le cyanure, en se plaçant dans un milieu contenant de l'eau liquide, mais totalement dépourvu de vie. Pire que ça, il y a quelques semaines de cela, le Laboratoire de Planétologie de Grenoble a réussi à synthétiser ces mêmes molécules (souvent considérées comme les briques constitutives de la vie) dans des quantités loin d'être négligeables, uniquement à partir de méthane, diazote et monoxyde de carbone, ce qui fait que des astres comme Titan peuvent abriter la vie ! Mais de la à en abriter réellement... En tout cas, l'apparition de la vie ne relève plus autant d'un hasard incroyable.

Selon moi, et mon opinion est complètement personnelle, il faut admettre qu'il existe un esprit supérieur, que j'appellerai simplement par volonté de simplification Dieu (sans aucune connotation religieuse, soit dit en passant), qui serait responsable du Big Bang, qui aurait, probablement arbitrairement, décrété les lois empirique de la physique ainsi qu'introduit la notion de masse et qui, pour parfaire son œuvre, quelques milliards d'années plus tard, aurait donné un petit coup de pouce afin de créer la vie. Si on admet ces choses là, tout ce qu'il y a dans le monde a une explication. De plus, je ne viens à l'encontre d'aucune observation scientifique ni d'aucune donnée démontrée. Cette théorie que l'on peut l'appeler créationnisme évolutif ne conviendra à personne, mais jusqu'à preuve du contraire, elle est valable. Ne me demandez pas pourquoi il y a cet esprit supérieur et quel est il. Il est, il a fait ça, un point, c'est tout.

En somme, en interprétant un peu, les quatre premiers versets de la Bible sont justes.  Le reste, c'est du dogme. En admettant cette théorie, le physicien deviendrait l'exemple parfait du paradoxe de Philippe Geluck : "Dieu a créé l'homme, et pour le remercier, l'homme a créé Dieu". Les deux "Dieux" sont ici différents : le premier est cet esprit supérieur, le second est le Dieu qu'a créé l'homme pour, d'une part expliquer tout ce qui le dépassait, d'autre part, pour donner une raison absolue et incontestable à l'établissement de dogmes, de lois (Les dix commandements ne sont-ils pas inscrits sur les Tables de la Loi ?). Le premier Dieu existe probablement, le second existe peut-être. La religion qui cerne le mieux ce Dieu créateur n'en est pas une, puisqu'il s'agit de la franc-maçonnerie, qui a introduit le "Grand Architecte de l'Univers". On n'est pas loin, n'est-ce pas ? (Je tiens à préciser que je ne suis pas franc-maçon, bien au contraire)

Il n'est donc pas impossible d'être à la fois scientifique et croire en un (ou plusieurs) dieu. (Par contre, on peut scientifique et bête, je ne citerais pas de nom à ce sujet). Les physiciens qui essayent de tout rationaliser sont dans l'impasse, mais s'ils désirent essayer, ils le peuvent, ils arriveront peut être à montrer que j'ai tort. C'est malheureux d'en arriver à devoir tout mettre sur le compte de quelque chose qui est encore plus au-delà de l'entendement que ce que l'on essayait d'expliquer…

Retenez bien : une sorte de Dieu a créé le temps, la masse, les particules élémentaires et il a décidé des lois qui régiraient les éléments de sa création. Peut-être qu'il a eu aussi une influence sur l'apparition de la vie. Tout le reste, à savoir la structure de l'univers et la diversité des espèces, est une conséquence de la création. Tel est le créationnisme évolutif. Facta est lux.

Tags associés : Quid, creation

Il est une incohérence fondamentale dans le best-seller universel qu'est la Bible.
Allons droit au but :
Ce que tout le monde sait, c'est que Caïn a tué Abel.
De là, le premier a dû s'enfuir de sa famille.
Sa famille, constituée de son père, Adam, et de sa mère, Eve.
Au moment où il fuit, il n'a pas d'autre famille.
Pourtant celui-ci a une descendance.
Comment l'expliquer ?
Certes, Adam et Eve, en bon populateurs, vont avoir d'autres enfants, des fils, comme des filles.
Mais comment ces filles peuvent-elles arriver jusqu'à Caïn, lui qui a été banni ?
De même, pour peupler la Terre, Seth et ses frères ont dû nécessairement s'accoupler avec leurs soeurs, ou pire, avec leur mère !
Comment expliquer alors que la Bible et la morale chrétienne condamne l'inceste, alors que cet inceste a justement été, d'après eux, la base même de notre humanité ?
Questions inutiles, car l'Eglise trouvera toujours à dire : "les premiers hommes sont des exceptions."

Tags associés : Incoherence